Dovresti fare il tifo per Scarlett Johansson nella sua causa Disney
(Credito immagine: Marvel Studios)
La scorsa settimana, è stato rivelato che Scarlett Johansson aveva intentato una causa contro la Walt Disney Company per violazione del contratto in merito al rilascio di Vedova Nera . La Johansson ha detto che le era stato promesso dai Marvel Studios, che è di proprietà della Disney, che Black Widow sarebbe stata una 'uscita nelle sale', il che ha capito significava che avrebbe incluso una finestra di tempo prevista tra l'anteprima nei cinema e l'uscita in streaming della società servizio, Disney+. Tradizionalmente, questo periodo dura circa 90 giorni. A causa delle restrizioni di blocco relative alla pandemia di COVID-19 in corso, la Disney ha deciso di rilasciare Vedova Nera su Disney+ come titolo principale, che richiede agli abbonati una quota di $ 30, contemporaneamente alla sua uscita cinematografica. Fonti vicine all'attore (il cui stipendio era basato sulla performance al botteghino del film) hanno previsto che avesse perso circa $ 50 milioni da questo cambiamento.
La dichiarazione della Disney in risposta ha cercato di attaccare la causa di Johansson definendola 'particolarmente triste e angosciante nel suo insensibile disprezzo per gli effetti globali orribili e prolungati della pandemia di Covid-19 (in particolare, la Disney ha licenziato migliaia di lavoratori l'anno scorso e poi ha combattuto per riaprire il loro tema parchi anche se i tassi di infezione sono saliti alle stelle.) Il suo agente, Bryan Lourd della Creative Artists Agency, ha attaccato la risposta della Disney per aver incluso lo stipendio di Johansson, 'come se fosse qualcosa di cui dovrebbe vergognarsi'. Dall'annuncio della causa di Johansson, sono circolate voci secondo cui molti altri attori potrebbero seguire le sue orme, tra cui Crudelia protagonista Emma Stone. Finora, nessuno dei colleghi Marvel di Johansson si è pronunciato a suo sostegno, un silenzio che si è rivelato altamente rivelatore.
È difficile convincere le persone a fare il tifo per una celebrità mega-ricca in qualsiasi circostanza, specialmente qualcuno come Johansson che ha l'abitudine ricorrente di mettersi il piede in bocca con varie gaffe. L'annuncio della sua decisione di citare in giudizio un'azienda con cui ha lavorato per oltre un decennio ha ispirato la sua giusta dose di derisione online, anche da parte di alcuni dei suoi fan. Percepirono che la sua scelta era di pura avidità, come se non avesse abbastanza soldi e avesse dovuto dissanguare il povero perdente del mondo del cinema Topolino per trovare soddisfazione. Per molti giornalisti che si occupano di questa parte del settore, tuttavia, un abito come questo sembrava inevitabile. Ciò che è stato messo in luce dalla tuta shock di Johansson è come il business di Hollywood stia cambiando a un ritmo rapido e quante persone potrebbero essere lasciate indietro da questo.
I residui sono una parte cruciale di come viene pagata la maggior parte degli attori che lavorano e delle persone dietro le quinte dell'industria cinematografica. La parte del leone delle persone che vedi davanti alla telecamera non guadagnano decine di milioni di dollari con ogni apparizione. È probabile che stiano guadagnando la tariffa giornaliera di base come richiesto dalla Screen Actors Guild. per un film con un budget superiore a $ 2 milioni, si tratta di circa $ 1.030 al giorno. Per gli attori, così come gli scrittori, i registi e altri nel settore, spesso lavorano dalla busta paga alla busta paga, e non è un campo con regolari garanzie finanziarie. Se sei un volto vagamente familiare che compare in ruoli da ospite in programmi TV e film occasionali, potresti ottenere un paio di parti all'anno e il gioco è fatto. Ecco perché i residui sono così importanti. Sono un mezzo di compensazione finanziaria a lungo termine che consente alle persone di essere equamente pagate mentre studi e distributori continuano a trarne profitto. Ciò significa che gli attori ottengono soldi ogni volta che il loro film vende un DVD o un episodio della TV in cui sono apparsi viene mandato in onda ancora una volta. Il denaro che questo può portare può variare tra penny letterali e sette cifre. Bob Gunton, che ha interpretato il direttore Norton La redenzione di Shawshank , una volta notato che il film ha generato 'quasi sei cifre' in residui per lui perché è così spesso ritrasmesso in TV in tutto il mondo.
Questo stile di vita per l'industria ha subito una clamorosa battuta d'arresto nell'era dello streaming. I lavoratori ottengono ancora dei residui, ma sono significativamente inferiori a quelli offerti dai media tradizionali. SAG ha dovuto lottare duramente per le modifiche al problema dello streaming e nel 2017 lo hanno fatto esercitato pressioni con successo in modo che gli attori ricevano i residui dello streaming dopo 90 giorni, anziché un anno intero. I problemi, tuttavia, permangono, in particolare perché la prevalenza dello streaming ha portato a un importante cambiamento nel modello tradizionale di distribuzione teatrale. Se il tuo film esce nelle sale lo stesso giorno in cui viene presentato in anteprima nelle case del pubblico, masticherà una fetta importante dei tuoi guadagni, soprattutto se, come Scarlett Johansson, avevi dei bonus contrattualmente garantiti in base al successo al botteghino. Vedova Nera si è esibito in modo solido nelle sale nella sua prima settimana, ma ha visto cali drammatici dei guadagni la settimana successiva, rendendolo il film Marvel con il minor incasso da allora L'incredibile Hulk . La Disney ha esaltato i suoi numeri di streaming e i soldi guadagnati dai suoi titoli Disney+ a pagamento (dati che, come per tutte le cose in streaming, continuano a essere frustrantemente non verificabili), ma non sembra che stiano scendendo la scala al cast e alla troupe come farebbe tradizionalmente.
È in qualche modo sbalorditivo che questo problema sia persino arrivato a una causa ufficiale perché non è come se questo fosse un problema inevitabile. In effetti, la Warner Bros. ha cercato di prevenire tali tensioni quando ha preso la decisione principale di far uscire i titoli contemporaneamente nelle sale e su HBO Max. Hanno fatto un grande spettacolo di negoziazione con artisti del calibro di Patty Jenkins e Gal Gadot Wonder Woman 1984 per assicurarsi che non abbiano perso con il divario di streaming. Il processo contrattuale cambierà inevitabilmente nei prossimi anni se queste versioni in streaming complementari diventassero all'ordine del giorno, ma per ora sembra chiaro che l'attuale metodo di fare le cose non sta pagando nel modo più equo possibile.
La causa di Scarlett Johansson non è una sciocchezza per i ricchi. Piuttosto, è una controversia sui diritti del lavoro. Il COVID-19 ha accelerato il tipo di cambiamento che gli esperti del settore prevedevano sarebbe avvenuto nel prossimo decennio. C'è un intero ecosistema del settore spinto ai margini e in attesa che tali problemi vengano risolti. La Writers Guild of America ha cercato per anni di combattere il divario dei residui di streaming. È chiaro che lo streaming ha cambiato irrevocabilmente il gioco e che il modello di uscita nelle sale non sarà mai più lo stesso. La Paramount ha annunciato che avrebbero rilasciato titoli tanto attesi come Top Gun: Maverick e Un posto tranquillo II sul loro nuovo servizio di streaming solo 45 giorni dopo la loro prima cinematografica.
Ciò che questo cambiamento ha fatto è stato mettere ulteriore potere nelle mani degli studi e, con ciò, la responsabilità di stabilire un equo sistema di compensazione. Si stanno muovendo verso un modello meno dipendente dal fare accordi con i cinema e dal tagliare gli intermediari con le uscite poiché i soldi verranno incanalati direttamente sulle loro piattaforme domestiche. La Disney ora è meno una semplice compagnia cinematografica e più un marchio onnicomprensivo con il tipo di controllo del mercato a più livelli che una volta ci aspettavamo dal sistema di studio della vecchia scuola. Se vogliono continuare ad avere quel tipo di presa sulla quota di mercato, non dovrebbero sorprendersi quando le persone che lavorano per loro iniziano a chiedersi dove si trova la loro fetta di torta. Se è così che la Disney tratta Johansson – una delle attrici più famose che lavorano oggi e l'unico volto femminile del MCU per troppo tempo, che ora stanno cercando di dipingere come avida e ingrata – allora cosa dice di come saranno trattati attori e sceneggiatori?
Gli esperti legali sono divisi sul fatto che Johansson abbia un caso fattibile qui. La Disney potrebbe semplicemente voler pagare e tenere la causa fuori dai tribunali pubblici per salvare la faccia. Anche se Johansson perde, ha fatto uscire il genio dalla bottiglia e non tornerà così facilmente lì dentro, non importa quanto gli studios lo implorino. Se altri iniziano a seguire le orme di Johansson, allora forse il settore può accelerare il passo con il suo tanto necessario cambiamento. In ogni caso, coloro che saranno maggiormente colpiti non sono quelli con i loro nomi in evidenza ed è ciò che dovrebbe essere ricordato prima di tutto in questo caso.
